Wednesday, June 27, 2007

"Я Солженицына не читал но как и все осуждаю"

Наверное, скоро мне стоит переименоваться в "претенциозную интеллектуалку". Непонятую миром, само собой. Последнее время мне кажется, что, всегда считая свою культурность и образованность только чуть-чуть выше средней по палате( это называется адекватная самооценка) я их сильно, очень сильно, недооценила по отношению к реальной основной массе населения. Черт, люди, ну убедите же меня обратно, а? Я хочу быть средней среди умных, я не хочу быть заумной среди ....хм....

Про посвящение Салмана Рушди в рыцари и случившемся вследствие этого ( предсказуемо до боли) скандале, все уже знают, а если кто еще не знает, то можно почитать тут , например. В связи с этим у меня вот такие мысли:

Я допускаю, что это может быть политическим ходом. Такое вполне вероятно ( хотя и не обязательно). Политики вообще немного читают художественной литературы, им просто некогда, а вот обстановка сейчас как раз способствует всяким провокациям.

Но что меня сильно удивляет, так это реакция публики. Многие, узнав эту новость, комментируют это так: присудили рыцаря какому-то писателишке, нацарапавшему когда-то какую-ту муть, которую никто не читает, и никто бы ни в жизнь на него внимания на его пописульки не обратил, если бы двадцать лет назад не наложил Иран на него фатву, а ни до этой сатанинской книжонки, ни после нее, он ничего путного на свет не произвел.

Вообще подобное отношение к вопросу не новое. Когда-то находились люди, считавшие, что Нобелевскую премию Пастернаку за роман "Доктор Живаго" присудили исключительно в пику советской системе: а сам романчик был так себе, посредственность. Не читая романа такие люди находились, разумеется. Все повторяется.

Среди авторов выраженных таким образом ( и я не сильно утрировала) мнений есть те, которые "Сатанинские Стихи" в руках не держали и в глаза не видели. Но им, понимаете ли, знакомые рассказали, что читать не стоит, ибо фигня, а они очень доверяют мнению своих знакомых. Похвальное доверие. А мне вот, знате ли, когда-то знакомая подруги мужа моей бабушки вместе с другом жены сестры сына моей коллеги рассказали, что Шекспир - неперевариваемая чушь, Достоевский - идиот, а Улицкая - дура, и поэтому с тех пор я этих писателишек не читала не читаю и читать не буду, ведь не могут же сразу два человека, сошедшихся во мнениях, ошибаться, правда? Такого же ни разу не случалось в истории человечества и оценке художественных произведений.


Есть, конечно, среди высказывавшихся о незначительности Рушди как писателя, и люди которые его произведения честно пытались прочесть, но НИАСИЛИЛИ. И, ниасилив, отписываются, что произведения эти - скучный, занудный, сложносочиненный маразм, продраться сквозь который невозможно нормальному человеку, а если кто утверждает что ему эта книга понравилась, то притворяется или уже совсем заумничает. Ну что можно сказать в таком случае? Заставлять себя читать "не идущее" произведение - не стоит. Однако из-за того, что лично тебе чей-то стиль или идеи кажутся трудночитаемыми, обзывать его книги сразу ерундой - показатель очень, очень низкой культуры. Конечно, для утешения собственного самолюбия легче сказать "Писатель N - труден, потому что дурак и плохо пишет", нежели признать "Мне лично трудно читать писателя N", ведь тогда может имплицироваться, что дурак - ты, раз тебе трудно. ( Совсем необязательно, кстати, но люди не хотят рисковать)

В таком случае я имею полное право вас предупредить о некоторых очень плохих и трудных авторах, исходя из моего личного опыта. Пыталась тут как-то прочесть научно-популярную книгу Ричарда Докинса "Слепой Часовщик", про эволюцию. Скучала и клевала носом на каждой странице. Мой вывод:какой же все-таки дурак этот Ричард Докинс, так чудовищно пишет - я почти ничего не поняла, еще меньше того запомнила. Как его вообще пустили книги издавать? Явно какой-то заговор, против христианства, я так думаю. Ведь эволюции не было, на самом деле. А потом я еще пыталась прочесть Стивена Хоркина "Краткая история времени". Блин, граждане, ну это же муть непередаваемая, у меня есть верное доказательство -я вообще только десять страниц асилила, дальше уже не могла это издевательство над моим бедненьким мозгом терпеть. Что он понаписывал? Сразу видно - человек больной. Издательство его книг - просто дань политической корректности. Инвалидам везде у нас почет. А так бы никто всю эту ерунду про космос и рассматривать бы не стал. Кому это интересно? А муж мой, который мне обе эти книги посоветовал, он просто выпендривается, что их прочел с интересом. Проще надо быть, проще. Вот мое драгоценное мнение.

Вернемся к нашим ...., ну, вы поняли, к кому.

Политическим или нет было решение присудить Рушди звание рыцаря - это не отменяет его вклада в литературу. Рушди пишет прекрасно, умно. Его первое произведение "Дети Полуночи" получило совершенно заслуженно Букеровскую премию и принесло ему известность, когда ни о каких "Стихах" еще речи не было. Многие считают, что первое произведение так и осталось самым лучшим. Я лично считаю, что "Сатанинские Стихи" сровнялись, хотя и не превзошли "Детей Полуночи". Произведения написанные им после "Стихов" - к сожалению, не так успешны, хотя определенно обладают многими достоинствами. "The Ground Beneath Her Feet", например, начинается очень хорошо, но немного затягивается и портится по конец ( впрочем, очень субъективное мнение, высказанное здесь к тому, что я очень-очень советую начинать с "Детей Полуночи" или "Сатанинских Стихов")

Что касается самой спорной книги, то я могу засвидетельстовать, что "Сатанинские Стихи" действительно содержат куски могущие оскорбить правоверных мусульман. Но это потому, что мусульман в настоящее время вообще очень легко оскорбить, и они очень любят оскорбляться. Это самая чувствительная на данный момент мировая религия. Покажи им пальчик - и уже найдутся те, которые захотят отрезать тебе голову. Цель оскорбить ислам Рушди определенно перед собой не ставил, те куски -лишь небольшая часть книги, одна из многочисленных сюжетных линий, и была бы им сходным образом затронута другая религия - все было бы легко спущено на тормозах. Хотя, конечно, понимать, что он сильно рискует, Рушди должен был. Просто логически рассуждая. Как пешеход идущий на зеленый свет, видя что на него мчится грузовик, пренебрегающий светофором. Пешеход - прав, водитель грузовика - нет. Но кто пострадает больше? В любом случае, за свою необдуманную смелость Рушди пострадал достаточно. Возможно, мы не увидели от него впоследствие книг, превзошедших "Детей Полуночи" именно из-за его положения прячущегося и преследуемого человека. Творчество - хрупкое состояние.

Стиль Салмана Рушди - красив в лучшем смысле это слова. Длинные, но при этом очень ритмичные преложения, рисующие яркие образы, можно сказать что его стиль - как наркотик расширяющий сознание. Да, стиль этот сложен, не спорю. Но в этом и состоит его красота, его особенность. В любом случае, он не настолько сложен, чтобы через него надо было "продираться".

Часто приходится слышать мнение что Рушди - многословен. Да, он многословен, но это не излишнее многословие. Просто в его книгах в десять раз больше идей на квадратный метр текста, чем в среднем в художественных произведениях. И эти идеи не запутываются, не смешиваются в беспорядке, они все на месте - но в результате слов тоже больше. Так ли уж плохо быть многословным? Конечно, если перед писателем стоит цель всего-лишь выразить мысль "Миссис Джонсон выпила чаю", то описывать это в течение трех абзацев - лишнее. Если же цель написать произведение затрагивающее темы национального самоопределения, политики, независимости, самосознания, религии, фанатизма, и еще десятка других, среди которых любовь и смерть- как же без этого - то здесь двумя-тремя словами не обойдешься. Нет, конечно можно коротко написать "Фанатизм - это плохо", "Любить - это хорошо", но Рушди далеко не так однозначен.

И в любом случае, достоин - хотя бы попытки - прочтения.

29 Comments:

At 6:58 PM , Anonymous arry said...

у меня появилась проблема, я в последнее время ничего не понимаю на вашем блоге, вот например последний пост - вы о чем?

Когда аморальному смерду Джаггеру пожаловали рыцарское звание никто не пискнул, а еще не так давно подобных ему хоронили за чертой города, ну наградили, в наше время в Британии кого только не просвещают в рыцари.

И что из этого? Это проблема англичан, сделали очередную глупость - отработают...

нам то какое дело до из говна?
(простите, милые английские дамы..)

 
At 9:41 PM , Blogger Desperate Immigrant said...

Уважаемый arry, если бы вы прочитали пост до конца, а не остановились написать свой замечательный комментарий после первых трех строк, то вы наверняка бы поняли о чем мой пост. Извините, что я пишу длинно и витевато, но это мой сайт, в конце концов. Краткая аннотация моего поста: Рушди прекрасный писатель, и даже если рыцарское звание ему присуждено по политическим мотивам, это не отменяет его вклада в литературу.
Ваше "Что из того?" - просто магическая фраза. Вы вообще не замечали тот факт, что я живу в Англии и соответственно довольно много про Англию пишу? И если вам совершенно нет дела до английского говна, как вы выразились, то нет никакой необходимости читать мои посты. Возможно, какое-то время назад вы переоценили мой талант и только теперь поняли, что на самом деле мои посты вас не интересуют или вообще вызывают сплошное раздражение. Что ж, очень жаль что я вас разочаровала, и счастливо оставаться. По вашему желанию могу убрать ссылку на ваш ресурс из блогролла, а могу оставить, мне как-то все равно.

 
At 4:53 AM , Blogger FireBlade said...

This comment has been removed by the author.

 
At 4:54 AM , Blogger FireBlade said...

Все-таки отложу в сторону The Ruling Caste (by David Gilmour), и попробую Рушди :)

Хотя, знаете ли - при всей моей нелюбви к явлению "мэйнстрим" не раз убеждался, что посконная правда редко ошибается.

И действительно, есть писатели, осужденные судьбой на громкие премии всевозможных жюри, но на читательское забвение.

Прозу Пастернака я таки читал, но перечитывать не буду точно. Это не литература. Это пусть тяжело выношенный в муках рожденный, но мертвый младенец.

Как с этим у Рушди - проверю :)

 
At 11:01 AM , Blogger Desperate Immigrant said...

Не могу согласиться с мнением о "Докторе Живаго", мне это произведение показалось очень жизненным и оставило впечатление надолго, собираюсь перечитать.
Пожалуй, единственный случай, когда я могу сказать, что вымученная и очень умная книга оказалась мертворожденной - это "Маятник Фуко" Умберто Эко. Там действительно, автор, кажется не справился в наплывом идей, просто -таки зарылся в них по грудь и забыл о сюжете напрочь. Лично мое субъективное мнение, конечно.

И вот еще: правомерно ли вообще говорить о мэйнстриме в литературе? Я путаюсь в этом вопросе. Мне кажется литература как явление слишком разнообразна, чтобы выделить что-то в мэйнстрим, а что-то оставить в альтернативщиках или маргиналах или еще где-то. Где границы? Например, классики, Достоевский там - это мэйнстрим? Знают все, а читают ведь его немногие, хотя конечно поболей народу чем того же Рушди. Донцова, Робски и иже с ними - мэйнстрим ( огромное количество читателей)или вообще не литература, а дешевое чтиво? Можете ли вы определенно отнести кого-то к мэйнстриму?

Посконная правда, по вашему меткому выражению, действительно редко ошибается в отношении того, что широкой массе нравится, а что никогда не понравится. Но не в отношении того, что есть качественная литература, а что нет. Если у человека есть привычка к хорошему, разнообразному чтению, то ему понравится гораздо более широкий разбег направлений и стилей, нежели узколобому любителю только захватывающих историй и эротических сцен. Хорошо бы, чтобы привычка к разнообразному чтению была у максимального количества людей ( моя утопия)
Никоим образом не хотела сказать, что если кому-то не понравятся книги Рушди - значит этот человек туп. Есть же разные предпочтения в стилях, так же как и в еде. Единственная тупость, с которой я не могу смириться - это считать, что если писатель не нравится тебе, то он плохой, бездарный писатель.

 
At 12:33 PM , Blogger malhecho said...

Искренне восхищаюсь Вашей непосредственностью.

НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ2 прил.
1. Без раздумий и сомнений следующий своему внутреннему влечению

едва ли "без раздумий", но уж очень "без сомнений…", естественно, по-моему, скромному мнению.

"Но что меня сильно удивляет, так это реакция публики." Почему то мне кажется, что когда (если) Вы "переварите" Докинза, будет меньше ЭТОГО удивления :) критикуемый вами Ницше говорит "Безумие единиц - исключение, а безумие целых групп... - правило." Я воспринимаю здесь слово "групп" В контексте "масс" Фрейда " И наконец, массы никогда не знали жажды истины. Они требуют иллюзий, от которых они не могут отказаться. Ирреальное всегда имеет у них преимущество перед реальным, несуществующее оказывает на них столь же сильное влияние, как и существующее. У них есть явная тенденция не делать разницы между ними."

"Творчество - хрупкое состояние" меня поразил персонаж М.А. Булгакова
"В три часа ночи явился Иван Сидорыч. Публично заявляю: если бы я был мужчина, а не тряпка, я, конечно, выкинул бы И. С. вон из своей комнаты. Но я его боюсь. Он самое сильное лицо в правлении после председателя. Может быть, выселить ему и не удастся (а может, и удастся, черт его знает!), но отравить мне существование он может совершенно свободно. Для меня же это самое ужасное. Если мне отравят существование, я не могу писать фельетоны, а если я не буду писать фельетоны, то произойдёт финансовый крах."
По моему мысль изложена сжато и ясно, хотя иной мог бы разводить антимонии долго.

Так о чем это я… Да-а-а-а-а уж хрупкое, но некоторые идут на риск и жертвы сознательно, а некоторые неосознанно, ну а кто-то предпочитает приспособиться.
Очевидно, Вам поднять "…" до своего "среднего" уровня не под силу "Я хочу быть средней среди умных, я не хочу быть заумной среди ....хм...." выбор небогат: смириться и приспособиться, если сможете (захотите), или брюзжать и брыкаться. Попытка поднять средний уровень посредством чтения Рушди заслуживает восхищения (зачеркнуто) УЛЫБКИ.

"…надо было "продираться"" часто слышу песню по радио "А то, что понято с трудом – то мне дороже" мне понятна эта мысль.

"Просто в его книгах в десять раз больше идей на квадратный метр текста, чем в среднем в художественных произведениях. И эти идеи не запутываются, не смешиваются в беспорядке, они все на месте - но в результате слов тоже больше. Так ли уж плохо быть многословным?"

Все великие мысли чрезвычайно просты Л.Н. Толстой
Толстой тоже весьма многословен и мне лично трудно понять его творчество, но приходится отдать должное его гениальности.

P.S. Спасибо, прочту Сальмана Рушди.
:)

 
At 1:51 PM , Blogger Desperate Immigrant said...

Ради Вашего постскриптума я и писала этот пост. :)
Своему внутреннему влечению я следую и раздумывая и сомневаясь ( где раздумья- там и сомненья) и мнения мои хоть и бывают иногда резко выражены, все же не являются, я думаю, чем-то контроверсивным, провокационным и потрясающим основы мироздания.
Меня заинтересовала фраза про то, что я перестану удивляться реакции публики, поняв Докинза. Докинз - большой гуманист и даже идеалист в некотором роде, я вполне "переварила" его "God's Delusion", так вот он удивляется и возмущается несправедливостям и нелепостям мира почище меня.
Из выбора предложенного вами, я однозначно выбираю брюзжать и брыкаться, чем собственно здесь и занимаюсь. :)

 
At 5:04 AM , Blogger FireBlade said...

This comment has been removed by the author.

 
At 5:09 AM , Blogger FireBlade said...

Трудностей и непонятностей с Робски-Шелдоном-... на самом деле НИКАКИХ - потому что в книжных магазинах они стоят на полках с табличкой "Fiction".

А любимый мной Достоевский и Дикенс - на полках с табличкой "Literature".

Если я понял правильно, мы тут говорим именно о "Literature". Или как?

Если да - то давайте с Робски и мэйнстримом на этом закончим - потому как вроде все понятно. Мэйнстрим литературный, а не макулатурный.

Далее - об идеях.

Как вы отнесетесь к балетному танцовщику, который в самых ответственных местах прерывает танец, останавливается и вместо танца, начинает рассказывать, что вот тут должно быть то-то и то-то?

У профессионала первое условие - безукоризненное владение инструментом, сиречь - "языком" жанра, его средствами.

Если т.н. "писатель" вклинивается в ткань повествования и начинает вещать от первого лица - то см. выше, про "танцора". Поэтому Толстой (Л.Н.) - кто угодно, глыба, человечище, яркое явление российской общественной жизни - но на писателя не тянет.

 
At 6:28 AM , Blogger malhecho said...

Немного более плотно познакомившись с Докинзом, почитав его интервью, отмечу, что он именно популяризатор науки, а следовательно и недостаточно глубок в её изложении, таким образом вынужден признать: Я был неправ. Хотя если вы, регулярно, на месте описываемых им животных будете видеть людей, многое в реакции публики станет понятнее.
Публика-масса, как и стадо животных, усредняет до своего уровня всех индивидуумов сколько-нибудь выступающих из серой среды, и чем более выдающийся человек тем сильнее стучат ему по голове.

Всегда бьют по торчащей свае (японская поговорка)

Всё усугубляется индийским происхождением, не в смысле, конечно, тривиального расизма, а в смысле принадлежности писателя к другой культурной традиции. Вы думаю ощущаете многое на себе. :)

И ещё как у вас странно расположены слова в фразе (где раздумья- там и сомненья) я бы написал наоборот, где сомненья там уж точно раздумья, а вот ваш порядок слов считаю неверен в корне.
Новодворов же принадлежал к разряду людей преимущественно женского склада, у которых деятельность мысли направлена отчасти на достижение целей, поставленных чувством, отчасти же на оправдание поступков, вызванных чувством.
... Благодаря отсутствию в его характере свойств нравственных и эстетических, которые вызывают сомнения и колебания...
... И при узости и односторонности его взгляда все действительно было очень просто и ясно, и нужно было только, как он говорил, быть логичным.
Л.Н. Толстой

 
At 6:43 AM , Blogger malhecho said...

2fireblade: Толстой и Пастернак не писатели :) АХ ЭТО УЖАСТЬ! (и всплеск руками)
доказывать Вам обратное с моей стороны было бы слишком самонадеянно, так как я не считаю себя владеющим пером более, чем перечисленные выше Писатели, и раз уж они оказались бессильными перед лицом вашего невежества мне уж точно лучше промолчать.

Можно, например, заявить: «А я не согласен со Львом Толстым!» Или: «Мои карточки - это настоящее искусство, а вы ничего в искусстве не понимаете». Для того, чтобы повесить эту оригинальную мысль на каком-нибудь сайте, не требуется даже справка от психиатра.
А. Лапин

 
At 8:09 AM , Blogger FireBlade said...

Все-таки напомню -- писатель - это не то, что стоит на полке. Таких писателей выпускают в виде штампованных и раскрашенных пластиковых блоков. Выглядит в точности как корешки стоящих на полке книг.

Писатель - это тот, которого читают. Хорошо это или плохо - но это так.

Толстого (Л.Н.) я честно перечёл несколько раз в разных возрастах. Впечатление осталось прежним - пером автор не владеет в должной мере.

В отличии от Чехова и Достоевского.

 
At 1:05 PM , Blogger Desperate Immigrant said...

Мы как-то все дальше отходим от тему собсвенно поста, но дискуссия интересная получается, познавательная. )

Fireblade, я заинтересовалась отличием литературы от фикшн, мне показалось что вы довольно субъективно их разделяете. И вот что я нашла в википедии:
The term "literature" has different meanings depending on who is using it and in what context. It could be applied broadly to mean any symbolic record, encompassing everything from images and sculptures to letters. In a more narrow sense the term could mean only text composed of letters, or other examples of symbolic written language (Egyptian hieroglyphs, for example). An even more narrow interpretation is that text have a physical form, such as on paper or some other portable form, to the exclusion of inscriptions or digital media.

Furthermore, people may perceive a difference between "literature" and some popular forms of written work. The terms "literary fiction" and "literary merit" often serve to distinguish between individual works. For example, almost all literate people perceive the works of Charles Dickens as "literature", whereas some critics[citation needed] look down on the works of Jeffrey Archer as unworthy of inclusion under the general heading of "English literature". Critics may exclude works from the classification "literature", for example, on the grounds of a poor standard of grammar and syntax, of an unbelievable or disjointed story-line, or of inconsistent or unconvincing characters. Genre fiction (for example: romance, crime, or science fiction) may also become excluded from consideration as "literature".
Я поняла, что вы придерживаетесь мнения упомянутых в статье "Some critics", то есть литература по-вашему ( и их мнению) - это не просто любое написанное буквами произведение, а только то, что обладает несомненными художественными достоинствами. Это все конечно хорошо и было бы очень удобно, особенно владельцам книжных магазинов если бы не одна проблема: нечеткие, блин, границы этих художественных достоинств. - в случае с Робски решить ее непринадлежность к литературе - проще простого, в случае с Достоевским его принадлежность к оной - тоже, однако далеко не все случаи так однозначны, вот например, Вильям Гибсон - это литература или фикшн? И если даже кто-то уверенно скажет: да конечно фикшн, то найдется другой, который скажет: да вы что, там же столько идей и прочих достоинств, конечно же это литература, а вы просто ничего не понимаете, зато вот я умный понимаю гораздо больше вашего. И так будет в случае с тысячью и более писателей. Наплодилосб их много. ;) То есть та же самая ситуация, которую я имела в иду говоря о мэйнстриме: "А судьи кто?", и проч.

Вот например ваше мнение о Толстом - чудовищно субъективно. Прерывание повествования чтобы поговорить с читателем по душам было очень распространенным приемом в литературе девятнадцатого века и ранее, тот же ваш любимый Диккенс так неоднократно поступал. Ну Толстой конечно это до крайности довел, но это его особенность, возможно немного раздражающая. Некоторых.
Это просто особенность стиля, в принципе в двадцатом веке это почти отмерло, но есть писатели и из более современных, которые этим пользуются, Набоков например в Лолите обращался к читателю. И это не недостаток книги, а особенность. Кундера вообще психоанализирует своих героев, отняв у критиков их работу, и делает это мастерски, одно из умнейших литературных произведений, что я читала.
Короче, не надо называть кого-то не-писателем так резко.

malhecho, насчет индийского происхождения Рушди, то есть его статуса чужака - очень верная мысль. Хотя Рушди это классический просто случай когда "свой среди чужих, чужой среди своих". Индийская культурная традиция уже стала частью английской, и наоборот, очень сплелось все за время колониализма и впоследствии, с массовым приездом индийский поселенцев в шестидесятых. ( индийцы неплохо ассимилируются в Англии, в отличие от многих других наций)
Дело еще в том, что отзывы о Рушди как о жалком писателешке я читала и слышала не только от англичан но и от русских, в ЖЖ, например. Так что тут не только принцип "чужака".

 
At 4:05 PM , Blogger FireBlade said...

Вот вам вроде бы английским по-белому объяснили - "has different meanings depending on who is using it".

А вы всё - "чудовищно субъективно".

Да, субъективно. Потому что см. выше. Потому что акт общения читателя с книгой СУГУБО ЛИЧНЫЙ, субъективый то есть.

Нет, конечно, где-нить в школе, в азах - там надо притворяться, что некий якобы объективный критерий есть - а иначе как детям оценки ставить?

Но мы-то не в школе.

Не нашел аффтар пути к нашему сердцу - это его, аффтара, проблема. Ф топку его.

 
At 6:24 PM , Blogger Desperate Immigrant said...

Да нет же! Нет! Не его это, автора, проблема! Если у кого-то деревянное сердце, или пардон, мозги деревянные, то никакой гениальный автор не найдет путь к этому человеку, ни к сердцу ни к мозгу. Так что же, автора в топку за то, что вокруг него люди с деревянными мозгами? Вы же сами говорите про субъективность и я говорю про субъективность, мы говорим про одно и то же, но какие-то выводы получаются противоположные. Если мне не нравится автор - это значит со стопроцентной точностью только то, что мне не нравится этот автор, и все! А причины моей нелюбви могут быть разные - от моей тупости до просто моих других вкусов и -да! возможно, но совсем необязательно - плохого мастерства этого автора. Но так как точно определить какая же из трех причин виновата в моей нелюбви почти невозможно, то надо сойтись на следующем: мне не нравится этот автор, но называть его дураком, плохим писакой и еще как-то уничижительно, я не имею права. Даже если у меня за спиной огромное количество прочитанной разнообразной литературы. А уж чем меньше я читаю, чем меньше у меня вообще развит хоть какой-нибудь литературный вкус, тем меньше права я имею судить всяких авторов, потому что мне просто сравнивать тогда не с кем, вообще никаких критериев нет, кроме моего собственного маленького ограниченного мозга. Сложный писатель не нравится какому-то простецкому дядьке, который кроме телевизора и легких детективчиков никакого развлечения не знает - так это никоим образом не проблема сложного писателя!
Позвольте мне провести "кухонную" аналогию: Допустим, я живу в стране, где очень ограниченный набор ингредиентов используется в приготовлении еды и всю жизнь я только этими ингредиентами пользуюсь, и знакомые мне люди те ми же самыми продуктами пользуются, и больше меня ничего не интересует в гастрономическом плане и я вполне довольна. И вот однажды я еду куда-то в экзотическое место и мне там подают блюдо, назовем его "Финти-минти" состоящее по большей части из чего-то, чего я никогда в своей жизни не пробовала. Я его ем и оно мне сильно не нравится. И я начинаю кричать и рассказывать всем своим знакомым и незнакомым: "фу, это блюдо, финти-минти, такая гадость, такая мерзость, ни в коем случае не пробуйте его, да кто его вообще придумал, да готовить в этом месте не умеют и как его только едят, повар - идиот и наверное люди просто не понимают, как это на самом деле не вкусно, фу, какие придурки" Имею ли я право так отзываться об этом блюде и так твердо отсоветовывать его другим? Никакого! Потому что хоть вероятность того, что повар плохо готовит и блюдо испортил, конечно есть, но вероятность того, что на самом деле блюдо прекрасное и восхитительное и просто мой сильно ограниченный вкус не смог его в тот раз оценить - гораздо большая. И внушать свою точку зрения другим я не должна, потому что возможно они это блюдо как раз оценили бы.
Так же и с книгами.

Развиваться надо, короче. На вещи смотреть ширше.

 
At 2:18 AM , Blogger FireBlade said...

------------------
Если у кого-то деревянное сердце, или пардон, мозги деревянные, то никакой гениальный автор не найдет путь к этому человеку, ни к сердцу ни к мозгу.
------------------

Это понятно. С этим вроде никто (оглядываясь вокруг) и не спорил.

Но мы ( хорошо - Я ;) ) говорим СОВСЕМ о другом.
Если ОДНИ авторы такой путь нашли, а ДРУГИЕ - нет, то допустимо ли сделать вывод, что авторы, пути не нашедшие, "сами выноваты"?

Если читающий видит, что данный автор владеет мастерством писателя намного слабее, чем чем другие? Вина ли это читателя?

Я понимаю, что планка, установленная писателями Достоевским и Чеховым - ОЧЕНЬ высока. Но что писатель Толстой (Л.Н.) до этой планки не дотягивает - это, извините, ЕГО проблема. Не можешь - не берись. Взялся - не плачь.

Проблема многих спорных писателей не в том, что они безнадежно плохи. Нет, обычно они абстрактно достаточно хороши. Но недостаточно, чтобы тягаться с гигантами. А тягаться - приходится. Поскольку и те, и другие - общедоступны. Никто специально не прячет гигантов от читающей публики. Создавая тем самым проблему для писателей хороших - но не гениальных.

Можно ли упрекнуть людей за то, что они предпочли хорошему - гениальное?

 
At 9:08 AM , Blogger FireBlade said...

Не судьба мне Satanic Verses прочесть - НЕТ их в Индии.

А нетленка г. Шикльгрубера - на каждом углу продается.

Такая вот цензура в самой-большой-в -мире-демократии...

 
At 9:54 AM , Blogger Desperate Immigrant said...

A " Midnight's Children"?

 
At 8:53 AM , Blogger Michael de`Oz said...

Странно немного читать FireBlade , когда на самом деле это lostinindia , имя которого не известно. Спрашивается, зачем надо было заводить тут на Blogspot дневник - комментировать можно и без этого.
Но по ходу: вцелом мне кажется, что он прав: работа писателя в том и состоит что бы "достучаться до души", и если он этого сделать ен смог значит как писатель он мягко говоря слабоват, хотя может быть и супер-гениальным и праведным человеком. Это не про Рушди или Эко, а вцелом.
Таня молодец, что по случаю награждения Рушди вспомнила про его Стихи (Сутры) - а то как-то забывать стали. Сейчас больше про радиоактивный полоний пишут, да про "операцию 'приемик'". Сам я Рушди не читал и не осуждаю. (не попадалась книжка, а специально искать времени нет). Так что извиняйте.

 
At 11:04 AM , Blogger malhecho said...

Дорогие мои соотечественники (Michael de`Oz, FireBlade), разрешите мне так к вам обратиться, ввиду вашей склонности, во многом характерной для русских черты, радикально отвергать мнение отличное от вашего, и НЕ уважать мнения миллионов и миллионов читателей, считающих Л.Н. Толстого - ВЕЛИКИМ писателем. Ну хоть бы капельку вы уступили, ну скажем, написали, что из 1000 писателе Мировой величины Он 1001, так нет же он НЕ писатель и точка. И сколь ломовой у вас на этот случай припасен аргумент "не достучался" дескать, до вашей "души". Поймите, что своей оценкой вы принижаете ТОЛЬКО себя Толстой наверняка помнил :

Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно,
И не оспаривай глупца.

Есть замечательная история про Раневскую. Пошла она смотреть Мону Лизу. Стоят перед ней две дамы и рассуждают: И что такого в этой Джоконде особенного? Портрет как портрет. На что Раневская заметила, что эта картина так долго восхищала человечество, что теперь сама выбирает на кого производить впечатление.

 
At 2:59 PM , Blogger Desperate Immigrant said...

Михаил, если все-таки книжка попадется или найдется время поискать, то рекоммендую все же "Детей Полуночи" предпочесть "Стихам" ( Только от вас узнала, что на русский переведены как "Сутры", век живи век учись)

Fireblade,а если вам предоставить статистику, по которой окажется что в общемировой картине гораздо большее число читателей предпочитает Толстого Достоевскому и считают Достоевского не просто трудным, а невыносимо плохим, с "нехудожественным" стилем? Ведь тогда получится что Федор Михалыч , не достучался к сердцам такого большого количества людей, как Лев Николаич, а стало быть сам виноват. ( Предупреждая возможные ваши возражения, лично я предпочитаю Достоевкого Толстому - сюрприз, сюрприз!- но не думаю что мои личные вкусы дают мне право определять кто из них двоих более гениален.)

malhecho, вам давно уже пора завести собственный дневник. Почему у вас его нет?

 
At 6:42 PM , Anonymous Анёла said...

Вот зря вы все так ... раздискутировались. Писатель - не писатель, заслуженно - не заслуженно.
Если так случилось, то значит это кому-то было нужно и важно.
А ещё... ещё я очень люблю такую "мантру" Фредерика Соломона Перлза:
Я делаю свое дело, а ты делаешь свое дело.
Я живу в этом мире не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям.
И ты живешь в этом мире не для того, чтобы соответствовать моим ожиданиям.
Ты это ты. А я это я.
И если нам случилось встретить друг друга — это прекрасно.
А если нет — этому нельзя помочь.

(Тата, ЭТОТ поднятый вопрос - принципиальный? или так, потрепаться?)

 
At 5:22 AM , Blogger malhecho said...

дневника нет потому что, считаю, мне не о чем писать :(
пишу, если Вы (Анёла) не поняли, не на тему Писатель – не писатель, наши слова ни прибавят, ни убавят славы Достоевского и Толстого, а вот человек который позволяет себе многое из написанного выше, по меньшей мере СТРАННЫЙ.

 
At 2:22 PM , Anonymous Анёла said...

malhecho, какой именно человек странный? У Вас получилось настолько заковыристое предложение-реплика, что я его не восприняла.

Я просто хотела сказать, что спор о вкусах - бесполезный спор. Кто-то дорос до понимания каких-то вещей, а кто-то нет. И пока не дорастёт, спорить бесполезно. Споры вообще занятие неблагодарное.
Тата права в том, что судить с чужих слов о каких-то людях, событиях, действиях и т.п. в корне неверно. Но спорить из-за этого?
Нужно просто пойти, увидеть, сделать - и составить своё мнение.

 
At 6:31 AM , Blogger malhecho said...

:) если б я считал себя небезразличным вам то сказал бы, что вы (Анёла) издеваетесь надо мной
"Нужно просто пойти, увидеть, сделать - и составить своё мнение." Пойдите,увидьте, победитте и составльте хоть десять своих мнений, но писать подобное:

"Это не литература. Это пусть тяжело выношенный в муках рожденный, но мертвый младенец."

"Поэтому Толстой (Л.Н.) - кто угодно, глыба, человечище, яркое явление российской общественной жизни - но на писателя не тянет"

"Толстого (Л.Н.) я честно перечёл несколько раз в разных возрастах. Впечатление осталось прежним - пером автор не владеет в должной мере"

"…работа писателя в том и состоит что бы "достучаться до души", и если он этого сделать ен смог значит как писатель он мягко говоря слабоват, хотя может быть и супер-гениальным и праведным человеком."

,на полном серьёзе, в высшей степени НЕПРИСТОЙНО.

 
At 7:58 AM , Blogger FireBlade said...

malhecho:

иметь свое мнение и честно его высказывать - о да, верх непристойности, конечно :)

Я вот ваши суждения нахожу неумными и пустыми - но назвать их неприличными мне даже и в голову не прийдет. Какими бы глупыми они не были - это часть вашей личности, вы там хозяин и никто другой.

 
At 9:39 AM , Blogger Desperate Immigrant said...

"дневника нет потому что, считаю, мне не о чем писать" грустно сказал скромнег malhecho, напечатав три листа А4 комментариев и это только после одного поста...
fireblade, ваш оппонент в споре конечно подобрал не вполне удачное прилагательное. Высказывать свое мнение - не просто не непристойно, а вообще совершенно естесвенно, так же как пить и есть. Но соответственно, ни ругать ни хвалить за этот акт никого стоит.

Анелка, лично для меня дискуссия получилась одновременно и принципиальной и потрепаться. Я понимаю вашу позицию нелюбви к спорам вообще, это вполне мудрая позиция, но лично я ее не разделяю.
Мне редко получается убедить оппонента и оппоненту редко получается убедить меня, но я каждый раз узнаю много нового и еще тренируюсь лучше доносить свою мысль, чему вообще можно учиться бесконечно. А агрессивнные эмоции приходится принимать как side-effect.

С другой стороны, любой спор должен иметь конец, поэтому господа,
наша дискуссия уже принимает болезненные формы, особенно учитывая, что хоть она и связана с темой поста, но удалилась от него и продолжает удаляться. Давайте может закончим, хооя я понима, то тема не исчерпана. Как говорят наши друзья англичане,Let's agree to disagree?

 
At 10:55 AM , Blogger malhecho said...

хоть мне и есть что вам ответить, но я ограничусь только разъяснением по поводу "... три листа А4 комментариев..." я пишу в ваш блог, на тему которую предложили и поддержали Вы и Ваши [по]читатели, а в своём бологе к сожалению (ирония) не нашелся бы о чем написать :)
"...как пить и есть" прекрасные параллель, есть еще масса других не менее естественных отправлений, но на публике они НЕПРИСТОЙНЫ. (не удалось ограничиться :) )

 
At 6:18 PM , Anonymous Анёла said...

Тата, извините, я в последний раз отвечу и больше не буду :)

malhecho, я не издевалась, я действительно не поняла Вашу мысль. Но после пояснения о пристойности или непристойности мыслей о Толстом мне стало ясно.
Однако...
Ну не любит Х писателя Толстого. Ну и что? Писатель Толстой тоже не любит некого Х. Конфликт исчерпан.
Для Вас-то Толстой остался Писателем и после таких высказываний. И творчество его для Вас не обесценилось.
Вот и насладитесь этим :)

А про почитательство - грубо. И просто некрасиво.

 

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

<< Home